金庸是不是好作家雜文散文

金庸是不是好作家？德國有位名叫顧彬的漢學家說：不是。據說他的看法招致衆多網友和專家們的反駁。他們說顧斌的看法太片面了。

我想提出反駁意見的網友和專家應該是金庸迷。這也說明了顧彬此人的膽大，他在挑戰金庸迷們的感情底線。印象中這位老兄是無所畏懼的，在前些年，他還說中國現代文學是垃圾。等於是捅了馬蜂窩。他的這張大嘴巴曾經招到過中國專家和文學愛好者們的一頓狠扇。

什麼是顧彬的好作家的標準呢？顧彬說，金庸的作品缺乏現代性，只注重娛樂性。看來，現代性就是顧彬衡量好作家的標準。

我覺得現代性這個標準是很難把握的。就算是專家，也不容易在現代性上取得一致的看法。比如，就有專家不認可顧彬對金庸的判斷。他們認爲金庸很具有現代性啊。你瞧，僅就金庸這一個作家是否具有現代性的問題上，專家和專家之間就沒有達成共識。我們這些根本不是專家的.普普通通的文學愛好者，當然更不好把握這個標準。如果因此認爲我們沒有資格對作家進行基本判斷，這對於我們是不是有些殘忍了？金庸先生究竟是不是好作家，這個問題暫且擱在一邊。我認爲，顧彬先生提出的好作家的標準就站不住腳。

除了現代性這個標準外，顧彬好像還提出了別的標準。比如他說，金庸在中國受歡迎的原因是他的小說代表了中國的傳統精神。代表一個國家和民族的傳統精神怎麼就不可能成爲好作家？難道一定要拋棄傳統才能成爲好作家？這又是令我感到困惑的地方。

據顧彬說，德國沒有金庸的翻譯作品，他還分析了金庸的小說在德國沒有譯本的原因，他認爲：那是因爲金庸的作品太注重故事性。不管是什麼原因吧，我想向顧斌提出的疑問是，金庸在德國有沒有譯本竟然也會成爲金庸是不是好作家的標準嗎？顧斌以德國人的眼光來判斷一箇中國作家是不是好作家，其實也沒有多大的說服力。

顧彬的看法有些自相矛盾，比如他認爲在德國，成功的作品不一定語言很優美，甚至沒有什麼故事情節，並且善與惡不會分得太清。看來，語言是否優美並不是成爲好作家的標準。不過他又說，德國真正的現當代作家不會講真正的故事，即不必有情節、主人公和內容，最重要的是語言；作家通過語言創造自己的世界和主人公。這裏，語言又變得重要起來，而且還是最重要的！語言對於一個作家而言，到底是否重要。顧彬先生提出了兩種截然相反的看法：一說不重要，一說最重要。我不知道這兩種觀點裏，哪一個纔是顧彬真正想要表達的。

其實，我以上所轉述的內容，並不是來自顧彬的原作，而是二手資料。這種資料是不是精確地反映了顧斌的原意，我並不清楚。網上說，顧彬的看法引起了衆多網友和專家們的反駁。我也懷疑，那些反對者中會有多少人掌握了顧彬評價金庸的第一手資料。如果根據一個無法判斷準確性的資料，貿然做出贊同或者反對的意見，都是滑稽的。

對於不是金庸迷的人來說，金庸是不是好作家其實是無關宏旨的。當然對於金庸迷們來說，金庸應該是全世界最偉大的作家，他沒有獲得諾貝爾文學獎，是瑞典的那些評委們瞎了眼。

我想說的是，金庸是不是好作家根本就不重要。甚至，和顧彬同爲德國人的歌德是不是好作家，其實也不那麼重要。一個根本不喜歡閱讀歌德的人，你讓他如何認同歌德是一個好作家？更不必說讓他接受“歌德是世界文學史上偉大的文學家”這樣的觀點了。反正每一個文學愛好者，都有自己心目中的好作家。而且每個人也都有自己衡量好作家的標準。這個標準應該因人而異，即使顧彬，也無法強迫大家都去接受他制定的標準。

不過我還是認同顧彬的一個看法。他認爲，看金庸的一部小說等於是看了全部。顧彬的這個觀點，其實我早就有了。正是這個看法使我一直都沒有成爲金庸迷，甚至我認爲有些大學把金庸請去做文學院的博導都是瞎胡鬧。不過我並沒有像顧彬這樣鄭重其事地把我的看法提出來。這主要是因爲我太懶，當然，最主要的原因是我沒有顧彬那樣有影響力，人微言輕，別人不把你自己的言論當回事，久而久之，自己也不會在意自己的觀點了。