關於諸子經典故事
在讀經典中，有時需要對其作簡略考證。本文就分享一下鄙人的心得。
諸子經典中的故事大致可分爲三類：
一是真實的史實；
二是以史實爲基礎，作了一定的修飾，具有寓言的性質；
三是完全虛構的寓言故事。要捋清何爲史實，何爲寓言。
有兩種方法：
一是找出史料中的鐵證；
二是看其是否符合邏輯，合乎情理。
一、鐵證
在《荀子》、《列子》、《呂氏春秋》等大量的先秦典籍中，都有相同記載、；“子產殺鄧析，而用其《竹刑》。”《左傳》是唯一有不同記載的著作——“鄭駟顓殺鄧析，而用其《竹刑》。”在以上說法中，究竟孰是孰非？在沒有考證的.情況下，應當以史書《左傳》爲準：即誅鄧析者，駟顓也。若對其考證，子產死於魯昭公二十年，即公元前522年。而直到定公九年，即公元前501年，鄧析才被殺。子產比鄧析早死二十一年，根本沒有殺鄧析的可能。因此，子產殺鄧析當是寓言故事，駟顓殺鄧析則爲史實。
“子產比鄧析早死二十一年”，這就是鄙人所言之鐵證。
二、合乎邏輯
在沒有鐵證的情況下，可通過邏輯推理來判斷。
在《莊子》一書中，孔子困於陳蔡之事被屢次提及。且有五個不同版本，大致分爲兩類：一類是孔子在絕境之中，依然向弟子宣揚道家思想；另一類則是孔子起初並未得道。但被道家高人點撥後，恍然大悟，茅塞頓開，撇下弟子，拋棄學業，扔掉書籍，脫下衣服。光着屁股跑到山林之中，追逐野獸，與之爲伍。
雖沒有鐵證，但孔子之行不符合常理，不合乎邏輯。也可認定其並非史實，而是在史實的基礎之上，對孔子困於陳蔡作了修飾，具有寓言的性質。
在《淮南子·道應》中，有孔子與顏回的言行：
顏回謂孔子曰：“回忘禮樂矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也。”異日復見，曰：“回忘仁義矣。”仲尼曰：“可矣，猶未至也。”明日復見，曰：“回廢肢體，黜聰明，離形去知，洞於化通，是謂忘坐矣。”仲尼曰：“洞則無善也，化則無常矣。丘請從之。”此後，孔子便拜顏回爲師，追隨其左右。這無疑是純粹虛構的寓言。
在道家經典中，孔子言行處處宣揚道家思想。而在法家經典中，又處處在宣揚法家主張。
在《韓非子·內儲說》中，有一則故事：
魯國失火，藉助風勢會燒到國都。此時人們都在打獵，無人救火。魯君便求於孔子。子曰：“逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞。此火無救也。”又曰：“事急，不及賞。若救火者盡賞之，傾國庫之資不足以賞。必用刑罰。”孔子遂即下令：“不救火者，比降背之罪；逐獸者，比入禁之罰。”火勢迅速被撲滅。
首先，此故事完全符合法家重刑輕賞的主張。其次，還不符合邏輯：發生火災時，人民都在追逐野獸。即使頒佈法令，正在追逐野獸之人又豈能看到。所以，此故事當爲純粹虛構的寓言。
在《外儲說》中，還有一則故事：
齊宣王問匡倩曰：“儒者博乎？儒者弋乎？”匡倩答曰：“儒者即不下棋，也不射鳥。下棋是以殺帥爲勝，射鳥是以下射上。兵士殺帥，以下犯上，都有違禮義。故儒者不爲之。”孔子此時也現身說法：“與其使民諂下，寧使民諂上。”
故事中的孔子以及儒者匡倩宣揚的是法家的君本位主張。並且，孔子本人射鳥，但不射歸巢之鳥。這兩點足以證明，此故事是韓非子虛構杜撰的。
在《韓非子》中，孔子絕大多數言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一處例外：
魯人隨國君作戰，三戰皆背。仲尼問其故。答曰：“吾有老父，身死莫養之。”仲尼以爲孝，舉薦其爲高官。韓非對此怒斥道：“父之孝子，君之背臣也。”儒家的民本位與法家的君本位；儒家的孝與法家的忠，在此爭鋒相對儒家是國以家爲本，法家是有國纔有家；儒家是有父纔有子，法家是有君纔有臣。
此故事當爲史實。並且，可對其作進一步推敲考證。魯人當爲獨子，因爲周禮規定，父母年邁，家中只有一個兒子者，不用服役。也正因其家中只有一子，纔會“身死莫之養。”孔子此舉，不但彰顯孝行，還維護法紀。
除孔子本人外，其弟子也被韓非選中，作爲法家思想的代言人。
在《外儲說》中，有一則曾子殺豬的故事：
曾子之妻去市集，其子隨之而泣。妻曰：“汝還，顧返殺豬而烹之。”妻市集而歸。曾子欲縛豬而殺之。妻止之曰：“吾與嬰兒戲耳。”曾子曰：“嬰兒非可戲也。嬰兒非有知也，待父母而學也，聽父母之教。今欺之，是教子欺也。母欺子，子不信其母也，非以成教也。”遂殺豬烹之。
單看此故事，顯然是闡述父母是孩子的第一任老師，言傳身教都影響着孩子未來的身心。父母必須一身作則，做好孩子的榜樣。孔子謂之——父父、子子，即父親先守父道，才能要求兒子守子道。
此故事中，曾子的言行事蹟既符合儒家思想，又符合曾子的一貫作爲。並且，故事中符合情理，合乎邏輯——曾子之妻去市集，其子隨之而泣。完全符合幼兒常常粘父母的天性。在沒有鐵證反駁的情況下，可認定此故事是真實可信的。。
當然，韓非子講此故事的目的，並非宣揚儒家思想——重視教育。而是宣揚法家之信——小信成則大信立，故明主積於信。賞罰不信則禁令不行，故明主標信，如曾子殺彘也。
在《韓非子·外儲說》中，還有一則姜太公誅二居士的故事：
太公望封於齊，齊有居士二人。不臣天子，不友諸侯，耕作而食，掘井而飲，無求於人也。太公望至於營丘，使吏執而殺之。周公旦居魯聞之，遺書急發之：“夫二子，賢者。何以殺賢？”太公望曰：“二子不仰君而食，無求於人。爵祿無以勸，刑罰無以威。無益於君也，是以誅之。”
故事中，姜太公之舉並不符合其一貫作爲——姜太公並未誅殺不臣於周的伯夷、叔齊。但卻完全符合法家思想：
《韓非子·八說》有曰：“輕爵重身，則民難使。”
《八經》有曰：“賞莫如重，使民利之；譽莫如美，使民榮之；誅莫如必，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之。”
《外儲說》又曰：“賞之譽之不勸，罰之毀之不畏，四者加焉不變，則除之。”
雖然沒有鐵證，但我們依然可以認定，姜太公誅二居士並非史實，而是韓非子虛構的寓言故事。是爲宣揚其法家思想——即使你沒有觸犯刑法，但若不爲君主致死盡忠，那你就失去了生存的價值，誅殺之是替天行道。
《韓非子》中有《難一》、《難二》、《難三》、《難四》。此四篇中共有歷史故事二十八則，在故事之後，是孔子的評論，以及世人普遍的觀點。韓非子對這二十八則歷史故事，站在法家立場，闡述了自己完全不同的觀點。所以，這四篇的歷史故事，應當爲全部史實，而非寓言。
《外儲說右上》中還有一則故事：堯欲傳天下於舜，鯀諫曰：“以天下傳之於匹夫，不詳也。”於是，堯誅殺鯀。還有孔子之言：堯知舜之賢，並不難。最難能可貴的，就是誅殺諫者，獨斷專行。
此故事完全不符合孔子的一貫言行：
晉平公宴飲羣臣時，稱：“莫爲人君之樂，其言弗違之。”師曠以琴撞之。晉平公問其故。師曠曰：“今有小人言於側，故撞之。”左右欲問罪於師曠。平公曰：“釋之，以爲寡人戒。”
孔子稱讚晉君：“晉平公非不痛其體，欲來諫者也。”
顯然，無論是堯誅殺進諫者，還是孔子贊堯能獨斷專行。皆是韓非杜撰的寓言故事。只有柏楊之類思維邏輯混亂的弱智，纔會信以爲真。纔會大肆批判堯、孔子和太公望。
在先秦時代，不僅在各個學派的著作中，常以孔子爲代言人，假託孔子之言，述己之志。就連勸酒之時，也會搬出孔子。趙國公子平原君在宴請孔子的七世孫子高時，曾勸酒道：“昔有諺語：堯舜千鍾，孔子百觚。古之聖賢，無不能飲。子何辭焉？”子高曰：“穿之所聞，聖賢以道德勝人，而不以飲食勝人。”平原君對曰：“既如先生所言，此言何生？”子高曰：“生於嗜酒者，世人以作勸酒之辭，非實然也。”
在讀書爲學時，一定要學子高。捋清何爲寓言，何爲史實。且不可學胡適、柏楊之流，而貽笑大方。
